Опыт по опровержению теории питания растений

Ответить


BBCode ОТКЛЮЧЕН
Смайлики ОТКЛЮЧЕНЫ

Обзор темы
   

Развернуть Обзор темы: Опыт по опровержению теории питания растений

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Амиран Занилов » 07 дек 2023, 19:22

Здравствуйте, коллеги! Возможно возобновить тему корневого углеродного питания растений?

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

терапевт » 04 сен 2022, 09:37

Интересная работа по внекорневым подкормкам, с перечнем литературы, авторов и наблюдениями миним. 2 года. По основным N-P-K. Вывод: повторные применнния в течение сезона не приводили к повышению содержания данных веществ в лозе . В некоторых случаях применение N по листу оказывало негативное воздействие

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

AndreyNikitin » 07 июл 2021, 17:04

Запечкин писал(а): 07 июл 2021, 12:47 Андрей, а проводились ли опыты по оценке органолептических свойств у растений, находящихся в условиях гидропоники и грунта, но в одинаковых условиях светового излучения, максимально приближённого к естественному. в т.ч. по УФ?
Алексей, не могу сказать... Сам не слышал, но и не искал именно такого.

С уважением, Андрей

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Запечкин » 07 июл 2021, 12:47

AndreyNikitin писал(а): 30 июл 2020, 12:45 Михаил, ну да... Хотя и другие варианты применялись, но самый простой - либо органическая мульча, либо обычное для наших теплиц биотопливо. Собственно, углеродное голодание именно в теплицах без биотоплива на искусственном или солнечном обогреве.
Андрей, а проводились ли опыты по оценке органолептических свойств у растений, находящихся в условиях гидропоники и грунта, но в одинаковых условиях светового излучения, максимально приближённого к естественному. в т.ч. по УФ?

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

AndreyNikitin » 30 июл 2020, 12:45

Михаил, ну да... Хотя и другие варианты применялись, но самый простой - либо органическая мульча, либо обычное для наших теплиц биотопливо. Собственно, углеродное голодание именно в теплицах без биотоплива на искусственном или солнечном обогреве.

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

МихСаныч » 30 июл 2020, 12:23

AndreyNikitin писал(а): 30 июл 2020, 11:47 Аналогично доказан практически "углекислый голод" в теплице при достаточной освещённости: растения живут, но их продуктивность мала до тех пор, пока им не дадут подкормки СО2
Андрей, а практический вывод для мелкого хозяйства.
Хороший слой органической мульчи снимает "углекислый голод"?

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

AndreyNikitin » 30 июл 2020, 11:47

Добрый день всем!

Глянул подтему и хотел бы внести свою лепту.

Касаемо оценки поглощения СО2. Каюсь, полез в Интернет и взял первую попавшуюся информацию (http://fizrast.ru/fotosintez/intensivnost.html). Из приведенного там графика видно, что теневыносливые растения поглощают не более 10 мг СО2 на кв. дм листа в час, а светолюбивые - 20-50 и более. Много это или мало? Молярная масса углекислого газа 44,01 г/моль. То есть для теневыносливых растений потребление составляет не более 227 мкМ, светолюбивых - от 455 мкМ до 1 мМ на кв. дм листа в час. Это достаточно мало.

Не буду увлекаться точным расчетом максимальной концентрации кислорода в листе, отмечу только, что она никак не может быть сильно больше, чем снаружи. Даже та концентрация, что соответствует 21%, уже не оптимальна. При дальнейшем повышении, хотя бы на 5%, произойдёт опасное для жизни растения накопление активных форм кислорода...

И, наконец, главное. Никто не отменял дыхания (в течение всех суток) и фотодыхания (на свету). Растение в герметичной ёмкости будет страдать, скорее, от дефицита кислорода, чем углекислого газа. Или не будет страдать вообще, "садик в бутылке" - вещь хорошо известная. Там, скорее, теневыносливость лимитирует... Причём заметная часть газообмена листа совершается вообще не в связи с газообменом через устьица: фотосинтез и потери углерода сбалансированы на уровне мезофилла... Другое дело, что такая "работа на себя" приводит к тому, что растение не может увеличить запас углерода в своей фитомассе и вследствие этого либо вообще тормозится в росте, либо просто обновляет свои части без изменения общего их веса. Именно поэтому растения в бутылке - карликовые подобия особей того же вида на воле. Аналогично доказан практически "углекислый голод" в теплице при достаточной освещённости: растения живут, но их продуктивность мала до тех пор, пока им не дадут подкормки СО2 (надо же, зазря деньги тратят :lol:).

Что до органического вещества в растении и видов его почвенного питания... Растения способны усваивать органику, но это не значит, что есть хоть какое-то отношение этого факта к тому, что многие макроэлементы в них в составе органических соединений. Тут дело скорее в том, что для пополнения депо гумуса в почве необходимо поступление органического вещества - что в виде отмерших частей растений, что в виде удобрений, здесь как раз важна количественная сторона вопроса, а не источник. Минеральные удобрения могут увеличить гумусированность почвы лишь опосредованно, за счёт продуктивности растений и накопления опада... Естественно, в условиях гидропоники вопрос накопления гумуса вообще не стоит, и нужно удовлетворить потребность растений в минеральном питании.
Иными словами, гумус - своего рода банк биофильных элементов. Удобрения в этом смысле подобны зарплате, которую теоретически можно дать наличными (минеральные удобрения) либо перечислить на счёт (органические удобрения) с последующей обналичкой (минерализация и нитрификация). Продолжая аналогию, можно, конечно, вообще не класть деньги на счёт, но это ставит в зависимость от их регулярного поступления (особенно чётко видно в гидропонике: приходится устраивать проточную культуру, чтобы растения не голодали). Это было бы видно и в поле в условиях, когда исходный запас гумуса мал. И это видно на полях и плантациях на месте сведенного экваториального леса, где почему-то внесение приемлемого количества минеральных удобрений не останавливает деградации почвы и агроценоза. Да, чуть не забыл, есть ещё "накопления в чулке" - запасы минеральных солей в вакуолях. Именно они при разовой избыточной дозе минеральных удобрений питают растения впоследствии, а также "счастливят" потребителей нитратом в продукции. Вот откуда ноги растут в вопросе о том, почему не 1 мМ нитрата или аммония вносим, а много больше...

Отправлено спустя 7 минут 56 секунд:
Первые два пункта были к тому, что потоки углекислого газа и кислорода через устьица вполне уравновешены...

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Владимир Александрович » 10 мар 2018, 14:15

biocenosis писал(а):А не может быть так, что устьица у табака захлопываются на ночь? Тогда устьичное испарене воды упадет до нуля.
Вероятно.Это обьяснение вполне приемлемо.

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

biocenosis » 10 мар 2018, 14:10

Владимир Александрович писал(а):.Тут конкуренцией с СО2 обьяснить нельзя.Здесь уже другой фактор.
А не может быть так, что устьица у табака захлопываются на ночь? Тогда устьичное испарене воды упадет до нуля.
Вот несколько дополнительных цитат из физиологии:
Закрытие устьиц сильнее уменьшает потерю паров воды из листа (транспирацию) по сравнению с диффузией С02 внутрь листа. Это связано с тем, что скорость диффузии паров воды в первую очередь зависит от размера устьичных щелей, тогда как для диффузии С02 большее значение имеет интенсивность его использования в процессе фотосинтеза. Это представляет значительное приспособление для выживания растений в неблагоприятных условиях существования, например при засухе. Так, уменьшение диаметра устьиц с 10 до 3 мкм уменьшает транспирацию на 38%, тогда как поглощение С02 — всего на 29%.

Смена дня и ночи, изменение условий в течение суток наложили отпечаток и на процесс транспирации. Как устьичные движения, так и транспирация имеют свой определенный суточный ход. Английский исследователь Д. Лофтфельд разделил все растения в отношении суточного хода устьичных движений на три группы:

1. Растения, у которых ночью устьица всегда закрыты. Утром устьица открываются, и их дальнейшее поведение в течение дня зависит от условий среды. Мало воды — они закрываются, достаточно воды — открываются. К этой группе относятся в первую очередь хлебные злаки.

2. Растения, у которых ночное поведение устьиц зависит от дневного. Если днем устьица были закрыты, то ночью они открываются, если днем были открыты, то ночью закрываются. К этой группе принадлежат растения с тонкими листьями — люцерна, горох, клевер, свекла, подсолнечник.

3. Растения с более толстыми листьями, у которых ночью устьица всегда открыты, а днем, как и у всех остальных групп растений, открыты или закрыты в зависимости от условий (картофель, капуста).

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Владимир Александрович » 10 мар 2018, 13:42

biocenosis писал(а):Получается, что встречные потоки газов действительно мешают друг другу, как и предполагал Дмитрий.
Владимир,у меня первая мысль при рассмотрении данного графика была аналогичная.Но давай еще раз проанализируем его.
Изображение
Я отметил две точки и опустил две линии-красную и сиреневую.Хотя красную линию можно было начертить и в 4 часа.В этот момент освещенность падает,падает А(производительность фотосинтеза),уменьшается кол-во молекул СО2 через устьица,соответственно уменьшается конкуренция за пространство и нарастает испарение.Все вроде бы логично.Но.Но в момент около 8 часов (я опустил сиреневую линию) поток СО2 также уменьшается,а с испарением произошел коренной перелом.Оно резко уменьшается!Практически до нуля.Тут конкуренцией с СО2 обьяснить нельзя.Здесь уже другой фактор.
"Например, ночная транспирация не связана с фиксацией углерода, но, как было показано, она играет важную роль в поглощении питательных веществ и, в конечном счете, для роста (Caird et al., 2007)".

Вернуться к началу