Опыт по опровержению теории питания растений

Опыление, цветение, корневая система, сокодвижение и др.
Аватара пользователя
Владимир Александрович
Завсегдатай
Сообщения: 1068
Зарегистрирован: 09 фев 2010, 19:11
Город: Волгоград
Подпись: Владимир
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Владимир Александрович »

Дмитрий,из всего,что ты написал про гидропонику,единственно верной мыслью является мысль про нехватку О2.Уточню тебя: "Трудность осуществления выращивания растений в водном растворе состоит в том, что корень растения надо одновременно снабжать и раствором питательных солей и кислородом воздуха, без которого невозможен как рост корневой системы, так и поглощение корнем питательных веществ.
Растворимость кислорода в воде очень ничтожна. В 1 л раствора его может содержаться при 15° не более 10,3 мг, при 20° — 9,4 мг, при 25° — 8,6 мг и при 30° не более 8 мг. Потребление его на дыхание, наоборот, довольно значительно. Одно растение кукурузы в месячном возрасте на дыхание своей корневой системы потребляет около 15 мг кислорода в час. Если выращивать кукурузу в 3 л раствора, то весь растворенный в нем кислород будет поглощен за 2 часа, и в дальнейшем дыхание корня будет поддерживаться только за счет поступления в питательный раствор новых порций его, что происходит крайне медленно. При поверхности в 100 см2 за каждый час в раствор будет поступать примерно всего 0,5 мг кислорода. Корень будет находиться, таким образом, в состоянии удушья — кислородного голодания, которое сначала затормозит рост растения, а, в конце концов, может привести к отмиранию корневой системы. Вот почему в классических водных культурах хорошо растут только молодые растения, а затем по мере роста они требуют продувания раствора воздухом, частой смены его и, несмотря на это, все равно хиреют и страдают от хлороза".В.А.Чесноков и др."Выращивание растений без почвы" 1960г.
Все остальные рассуждения притянуты за уши.И уж тем более никуда не годится постулат,что ухудшение вкуса связано с недостатком углерода.Натуральный вкус грунтовых растений(томатов)определяется наличием в почве гуминовых кислот,мне об этом писала М.Протасова неделю назад!
Dmitr писал(а):Итак при гидропонике имеет место недостаток углерода .
Не правда,недостаток углерода прежде всего вызовет слабый рост и развитие растения,и при таком развитии событий цветоносов оно(растение)может даже не выбросить и плоды не завяжутся.
Кстати,при культивировании растений на гидропонике недостатка в питании не существует.Наоборот,растения при этом способе выращивания показывают превосходные результаты.Привожу данные от Б.С.Мошкова-60 дневные кусты томатов весят до 1 кг,в среднем 800 гр.Мин.в-в всего 5,2 гр.Это кол-во в форме мин.солей при нормальной концентрации может быть дано в 5 литрах воды.15-дневная рассада у него весит в среднем 30 гр.Поднимите руку те,кто сумел добиться таких впечатляющих результатов в грунте?
Dmitr писал(а):Как откуда из воды , в которой нормальный уровень СО2 как и в атмосфере . А хорошая растворимость СО2 в воде позволяет поддерживать уровень этого газа при его потреблении растениями.
Не правда,с водой растение получает необходимые минералы.Все, кроме углерода.Почему?Вот простой расчет.
"У Мошкова написано:"60 дневная рассада весит 500-1000гр.Взяли в среднем 800 гр...Сухого в-ва 10%.В том числе углерода-36 гр".Т.е. за 60 дней томатный куст усвоил 36 гр углерода.Возникает естественный вопрос-сколько при этом он должен "выпить"воды(если думать,что усваивает корнями с водой).При немыслимых условиях,что в атмосфере только СО2(100%),в 1 литре воды растворится при температуре 20* всего 880 мл газа СО2(сайт http://www.o8ode.ru) или по весу 1,72 гр.При реальной атмосфере(78%азота,21% кислорода,0,03%СО2) в литре воды растворится согласно парциальности давления 0,52 миллиграмма СО2,т.е.0,52*10-3ст гр.Такие цифры есть и у Кузнецова.Считаем далее,в 1000 литрах воды растворится 0,52 гр углекислого газа.Теперь считаем,сколько литров воды потребуется для усвоения 36 гр углерода кустом?Арифметика дает 72 000 литров.А если учесть,что в углекислоте доля именно углерода составляет 12\32,то кусту требуется пропустить через себя 192 тонны.Не многовато?Делим это кол-во на 60 дней,получаем 3,2 тонны в день!Смешно? Не смешно.Вот так должно захлебываться растение,чтобы получать углерода корнями из воды."
С уважением,Владимир.
Аватара пользователя
IRIS
Завсегдатай
Сообщения: 1439
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 19:54
Город: Санкт-Петербург
Подпись: Геннадий
Откуда: 20 км севернее Санкт-Петербурга, широта 60o09' долгота 30o32'
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение IRIS »

dmitr писал(а): Ты прилюдно на всю страну сделал СЕНСАЦИОННОЕ заявление о том , что на Эвересте уровень СО2 такой же как в долинах в низинах и ложбинах . ( хоть я и уверен , что это не так) . Я надеюсь, что это не просто голословное утверждение ( ты ведь человек серьёзный и просто так писать не будешь) и ты представишь нам фото , на котором ты стоишь на вершине Эвереста с прибором для замеров СО2. А затем ты же с прибором в ложбине. И показания приборов. Если этого нет, то на худой конец сгодится выдержка из серьезного исследования авторитетных учёных. Если же и это не будет представлено то ......... :( продолжай писать анекдоты про ветеринаров. Ведь тут ничего аргументировать не надо.
Дмитрий, не передергивай!
Вот фраза из моего предыдущего письма:
Если говорить о процентном соотношении газов в газовой смеси, именуемой воздухом, то оно одинаково и на уровне моря и на Эвересте. Там и там кислорода 21%, а углекислого газа - 0,03%.
Понятия не имею, о каком УРОВНЕ СО2 ты пишешь, и что ты обозначаешь этим словом. Я написал о том, о чем написал: процентном соотношении газов в воздухе.
ЕСли у тебя есть другие данные, прошу изложить со ссылками.
Хотя опять я повторю, что окончательно установить как углерод попадает растениям ,растущим на гидропонике , можно только в условиях лаборатории
Это ты правильно заметил :D .
А ЭТО УГЛЕРОД ! Минералы , имеющие долю как я писал сотни тысячных процентов в плоде не могут так влиять на вкус как углерод, определяющий уровень сахаров .Мало, недостаток углерода вот и нет вкуса. Всё остальное - сказки . Всё просто!
РАЗ ПРИ ГИДРОПОНИКЕ СТРАДАЕТ ВКУС _ ЗНАЧИТ В РАСТЕНИЯ ПОСТУПАЕТ МЕНЬШЕ УГЛЕРОДА !
Во спасибо, просветил.
Урожайность на гидропонике в 2-3 раза выше урожайности при выращивании в грунте (при прочих равных условиях) и это все оказывается из-за недостатка углерода :lol: !
Ну я думаю не потребуется объяснять, что если при аэрации в воду попадает кислород, то СО2 попадает тем более.
Более не получится. Только менее, в 700 раз.
Как известно, растение может «всосать» необходимые ему вещества либо в виде раствора или в виде газа. Корни должны иметь доступ и к растворам, и к воздуху. Поэтому основная масса простых гидропонных систем строятся на принципе «периодического затопления» корневой системы растения. Т.е. корни оказывается то погруженными в раствор, то раствор сливается и корни оказываются на воздухе. Таким образом обеспечивается и питание и дыхание корней.
Спасибо! Просветил.

Кстати. Я, оказывается. тоже поставил опыт, подтверждающий твою теорию
Сегодня высаживал перцы и сфотографировал три из них (один сорт, посажены семена посеяны одновременно). Два слева были пересажены в большие горшки, где много грунта и образуется много СО2. А третьему большого горшка не досталось. Пришлось жить в маленьком. А там грунта мало и образуется мало СО2. В итоге корни правого перца всасывали мало СО2 из грунта и потому растение плохо росло. Вот и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что СО2 всасывается корневой системой растений. :D
Изображение
Но, поскольку оказался вторым (после тебя) в доказательстве того, что СО2 поглощается корнями растений, но никак не листьями, не видать мне Нобелевской премии :cry:
Sir писал(а):, я имел в виду закрытие темы в переносном значении. В том смысле, что адекватному человеку эту тему необходимо обходить стороной. Дабы не повредиться! А уж, если какой-то модератор решит, что на его форуме не должны культивироваться агрономические суеверия, и закроет эту тему не взирая на всяческие правила, то лично от меня за это приобретёт ОГРОМНОЕ спасибо! А так-то, конечно, развлечения на форуме тоже нужны.

P.S. Подумайте, может её в "Болталку" перенести? Заодно переименовать в "Конкурс: кто напишет простыню больше чем dmitr".
Следую совету "Sir"! Покидаю тему. ДАБЫ НЕ ПОВРЕДИТЬСЯ!
С уважением
Геннадий
Аватара пользователя
dmitr
Завсегдатай
Сообщения: 3013
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 13:19
Город: Ижевск, дача широта 55.89, долгота 53.082
Подпись: Дмитрий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение dmitr »

IRIS писал(а): Дмитрий, не передергивай!
Вот фраза из моего предыдущего письма:
Если говорить о процентном соотношении газов в газовой смеси, именуемой воздухом, то оно одинаково и на уровне моря и на Эвересте. Там и там кислорода 21%, а углекислого газа - 0,03%.
Понятия не имею, о каком УРОВНЕ СО2 ты пишешь, и что ты обозначаешь этим словом. Я написал о том, о чем написал: процентном соотношении газов в воздухе.
Уровень СО2 и есть его процентное соотношение . :yes: Ну не будем зацикливаться на терминах . Пусть будет по твоему - процентное соотношение. Это НИЧЕГО не меняет.
Следую совету "Sir"! Покидаю тему. ДАБЫ НЕ ПОВРЕДИТЬСЯ
Нет Геннадий, сначала доказательства вышеприведенной фразы. Раз написал что
Если говорить о процентном соотношении газов в газовой смеси, именуемой воздухом, то оно одинаково и на уровне моря и на Эвересте. Там и там кислорода 21%, а углекислого газа - 0,03%.
, то значит должен представить доказательства .
Ты ведь ученый. А НАСТОЯЩИЕ ученые если что утверждают всегда готовы обосновать. Дважды уже предлагал - представь ссылку на доказательства . Пока ничего нет . Одни голословные утверждения что на Эвересте процент СО2 тот же что и в низинах . Давай уж всё же попробуй подтвердить. А потом уж можешь и уйти , если хочешь, с гордо поднятой головой. :)

ЕСли у тебя есть другие данные, прошу изложить со ссылками.
Так я ведь не заявлял на всю страну про процент содержания СО2 на Эвересте . Я написал про СО2 в низинах ссылку привёл ( хоть и не учёный) :yes:

Урожайность на гидропонике в 2-3 раза выше урожайности при выращивании в грунте (при прочих равных условиях) и это все оказывается из-за недостатка углерода :lol: !
Урожайность то выше , да только углерод к этой урожайности никакого отношения не имеет . Все садоводы знают, что если, к примеру, виноград часто поливать , то ягоды будут большие и побеги толстые. Да только углерода в них будет с гулькин нос , а в основном вода . Поэтому и вкус никакой . Так и на гидропонике . Там урожай весь за счёт воды . :) И наполняет растение в основном вода . А углерода в этих растениях особо не найдёшь :yes: .

Владимир , я прекрасно помню про твои расчёты того, что СО2 с водой поступать в корень не может . НО это всё меня не убедило в тот раз не убедит и сейчас.
С уважением Дмитрий Артемьев
Аватара пользователя
Fatter
Завсегдатай
Сообщения: 3128
Зарегистрирован: 11 ноя 2012, 23:55
Город: Волгоград
Подпись: Fatter Евгений.
Благодарил (а): 28 раз
Поблагодарили: 236 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Fatter »

И чего на Дмитрия напали? Он был главным спикером действительно полезной темы. И последнее активное обсуждение в той теме произошло именно после его вброса информации.
Теперь темы нет ,и остаётся только про цветок в аквариуме. Можно ещё развить тему – если в стакан с газировкой поставить черенок винограда , может тогда и кильчевание не понадобится ? При таком обилии СО2 корни полезут быстро. Если только они так сильно любят этот СО2.
Вообще в той теме были рассмотрены полезные технологии, а наши оппоненты кроме фразы «природное земледелие», так и не раскрыли своих секретов. Тут с этими названиями накладочка вышла. А именно –что вообще считать природным, а что –нет?
Вот недавно учёные раскопали в одной из пещер любопытные записи, ещё донеандертальской эпохи. Перевод у них не получился, но кое-что удалось расшифровать:
«Когда ещё на Земле не было динозавров, по земле беззаботно разгуливали муравьи. Всё вроде у них было хорошо, как в природе, но чего-то не хватало. Однажды утром один из муравьёв встал, умылся, почистил зубы и стал размышлять. Потом к нему присоединились ещё с десяток муравьёв , потом ещё. В общем, много их набралось, посовещались они и принялись за дело. Работали дружно, с умом. Впрочем, около десятка муравьёв не участвовали в общем мероприятии – нервно курили в сторонке и поругивали своих соплеменников : «Супротив природы пошли, отродясь такого в лесу не бывало, шибко вредно это». К вечеру на опушке леса вырос огромный муравейник со всеми удобствами. Вот они все туда и заселились. И тем ,противникам строительства, тоже место нашлось.»
Пролетели миллионы лет, появился человек. Человек пришел в лес , и всё что он там увидел , включая и муравейники назвал творением природы. Но муравьи то знают, что это не так.
Дмитрий вам как прирождённому экспериментатору ,предлагается проделать следующий опыт –
притащите мешок хвои и с полсотни муравьёв. Понаблюдайте за ними –те , что кинутся в строительство, это –классики. А вот романтичные миросозерцатели –это чистые природники. Запомните их, не перепутайте.
Потом раздельно расселите их на грядках. И осенью у вас будет возможность сравнить разные системы хозяйствования –классическую и природную.
Хотя я и сам запутался в определениях , -с нашей точки зрения они все природники. Но у них другое мнение. Кто тут прав?
Изображение
Кузьмич В
Освоившийся
Сообщения: 331
Зарегистрирован: 05 мар 2014, 14:41
Город: Красноярск
Подпись: Кузьмич
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Кузьмич В »

Владимир , я прекрасно помню про твои расчёты того, что СО2 с водой поступать в корень не может . НО это всё меня не убедило в тот раз не убедит и сейчас.
Дмитрий, а разубеждать и не стоит. Пусть будет так, как Вы говорите. Поступление СО2 через корни-это пустышка, оставьте ее себе. От этого нет ни вреда, ни пользы.Один шум от стука по клавиатуре...
Fatter писал(а): Теперь темы нет ,и остаётся только про цветок в аквариуме. Можно ещё развить тему...Вообще в той теме были рассмотрены полезные технологии, а наши оппоненты кроме фразы «природное земледелие», так и не раскрыли своих секретов..А именно –что вообще считать природным, а что –нет?
Тему развить можно только в части количества написанных букв, в практическом плане от темы пользы нет.Не только виноград, редиску крупную не вырастить (Plant Physiol.-1957-Stolwijk-513-520). Поступление СО2 через корни это и есть главное "НОУ-ХАУ" (секрет) природного земледелия и его следствие-"активная мульча". Плоскорез и аэробы прилагаются.
"Если из истории убрать всю ложь, не значит, что останется одна правда.Может вообще ничего не остаться"
Если из природного земледелия убрать все выдумки, то оно станет классическим (научным).
Аватара пользователя
Владимир Александрович
Завсегдатай
Сообщения: 1068
Зарегистрирован: 09 фев 2010, 19:11
Город: Волгоград
Подпись: Владимир
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Владимир Александрович »

Dmitr писал(а):Владимир , я прекрасно помню про твои расчёты того, что СО2 с водой поступать в корень не может . НО это всё меня не убедило в тот раз не убедит и сейчас.
Дмитрий,вот с этой фразой я согласен на 100%.Когда ты не желаешь,то тебя не убедит и Господь Бог.Но я не переживаю.У меня нет цели убеждать именно тебя.За три года споров я усвоил,что ты никогда не напишешь-"я согласен в этом".Ну и ладно.Цель моих высказываний-остальные участники нашего форума,которые читают данные разделы.Я считаю,что даю им квалифицированные ответы и данные.
А если вижу написанную ерунду-тобой или еще кем,я пишу,что это ерунда.
Dmitr писал(а):Там урожай весь за счёт воды . И наполняет растение в основном вода . А углерода в этих растениях особо не найдёшь.
Вот пример полной безграмотности.Есть общеизвестные данные.Растение состоит на 90% из воды,остальное сухое в-во.А в нем 45% углерода,42% кислорода,6.5% водорода,5% золы.Не бывает растений без углерода,не будет оно расти и развиваться!Есть закон Либиха,по которому развитие растения будет тормозить тот единственный элемент,которого не хватает максимально.Образно,этот постулат можно изобразить деревянной бочкой,которая собрана из разных планок(по высоте).Самая короткая планка(мин.элемент)ограничит наполняемость бочки(растения). Изображение Правый нижний рисунок.
С уважением,Владимир.
Аватара пользователя
dmitr
Завсегдатай
Сообщения: 3013
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 13:19
Город: Ижевск, дача широта 55.89, долгота 53.082
Подпись: Дмитрий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение dmitr »

Владимир Александрович писал(а):А если вижу написанную ерунду-тобой или еще кем,я пишу,что это ерунда.
Вот пример полной безграмотности.Есть общеизвестные данные.Растение состоит на 90% из воды,остальное сухое в-во.А в нем 45% углерода,42% кислорода,6.5% водорода,5% золы.Не бывает растений без углерода,не будет оно расти и развиваться!Есть закон Либиха,по которому развитие растения будет тормозить тот единственный элемент,которого не хватает максимально.
Ну раз так, то значит водянистые ягоды ( при частых поливах)- это плод моего воображения (да не только моего , почитай форум там видимо много таких неадекватных) ;)
С уважением Дмитрий Артемьев
Аватара пользователя
dmitr
Завсегдатай
Сообщения: 3013
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 13:19
Город: Ижевск, дача широта 55.89, долгота 53.082
Подпись: Дмитрий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение dmitr »

Виноват , в предыдущем сообщении забыл отметить нужный почин Геннадия, который отбросил все предрассудки и выставил на обозрение свой собственный опыт по опровержению официальной теории питания. Это очень радует . Опыт действительно хороший .
Представители старых догматических представлений опыт Геннадия попытались бы объяснить тем, что якобы корням в маленьком горшке "тесно". Но , что значит тесно ? Там что совсем свободной земли не осталось что ли? Да и саженцы то ведь совсем небольшие . Не могла эта так называемая "теснота" так быстро повлиять на рост ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ условиях. Как то притянуто за уши такое объяснение . Поэтому Геннадий правильно определил.
Мало грунта меньше органики.
Меньше органики - меньше процессов разложения.
Меньше процессов разложения - меньше СО2
Меньше СО2 - меньше в растении углерода , а значит меньше рост.
Всё верно Геннадий! Логика железная. Опыт принимается в зачёт, как пример, несоответствия официальной теории реалям жизни. . Может быть даже будет забыто опрометчивое заявление по поводу Эвереста. :yes:

А теперь вернёмся к нашему опыту. Итак цветок активно вегетируют без каких либо видимых проблем с обеспечением СО2.
На фото видно . Что уже второй стебель посередине достиг верхнего стекла, уперся в него и теперь начал немного наклоняться . А первый серединный стебель , который был загнут (уперевшись в верхнее стекло ) теперь под действием силы роста уже выпрямился.

Изображение


Изображение

Более того на фото видно как в середине явно обозначилась новая точка роста. Началось образование новых побегов (прямл по центру)

Изображение

Итак никакого притока кубов воздуха из квартиры ( как ранее в своих сообщениях про герань посчитывал Владимир) нет . СО2 поступать в атмосферу аквариума неоткуда , а цветок ВОПРЕКИ ПРОГНОЗАМ МНОГИХ растёт всё лучше.
С уважением Дмитрий Артемьев
Аватара пользователя
Толь Тольич
Завсегдатай
Сообщения: 2728
Зарегистрирован: 16 ноя 2012, 18:07
Город: Тольятти
Подпись: Толь Тольич
Откуда: 53г59м72,29"N 49г27м28,66"E
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 0

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение Толь Тольич »

dmitr писал(а):... цветок ВОПРЕКИ ПРОГНОЗАМ МНОГИХ растёт всё лучше.
александр чумичев писал(а):5 самых важных личностных качеств...
Открытость опыту. ...люди, открытые для нового опыта, реже страдают депрессиями и ведут более насыщенный образ жизни. Они не боятся знакомиться с новыми людьми, искать новую работу и пробовать что-то новое в разных областях жизни.
Только , пожалуйста , до начала бутонизации Цветка (в аквариуме) не надо никакого выпаса муравьев :x
Твой единомышленик по органическому земледелию , Дмитрий , разместил в параллельной теме сообщение , которое может быть полезным в опыте на подоконнике :pardon: (а вдруг ты не обратил на него внимание - даю ссылку)
АлександрМ писал(а):В 1644 году фламандский врач Ян Ван Гельмонт провёл опыт над растением.Отдавая дань ему за этот опыт, благодарные потомки в 1889 году поставили в Брюсселе памятник Гельмонту.Пытаясь проверить, что является первоосновой питания растений...
То есть растение росло в основном за счёт фотосинтеза при взаимодействии четырёх газов(азот,углерод,кислород и водород) и солнечной энергии в листовой "фабрике"растения.
С уважением,Александр.
Ссылка

Толь Тольич
Не зарекайтесь , люди , от чумы , тюрьмы , сумы и участи МУ-МЫ...
Аватара пользователя
IRIS
Завсегдатай
Сообщения: 1439
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 19:54
Город: Санкт-Петербург
Подпись: Геннадий
Откуда: 20 км севернее Санкт-Петербурга, широта 60o09' долгота 30o32'
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Опыт по опровержению теории питания растений

Сообщение IRIS »

dmitr писал(а):
Нет Геннадий, сначала доказательства вышеприведенной фразы. Раз написал что
Если говорить о процентном соотношении газов в газовой смеси, именуемой воздухом, то оно одинаково и на уровне моря и на Эвересте. Там и там кислорода 21%, а углекислого газа - 0,03%.
, то значит должен представить доказательства .
Ты ведь ученый. А НАСТОЯЩИЕ ученые если что утверждают всегда готовы обосновать. Дважды уже предлагал - представь ссылку на доказательства . Пока ничего нет . Одни голословные утверждения что на Эвересте процент СО2 тот же что и в низинах . Давай уж всё же попробуй подтвердить. А потом уж можешь и уйти , если хочешь, с гордо поднятой головой. :)

.
Что, Дмитрий, уже не хочешь в Инете посмотреть? Ты же большой любитель по нему полазить и потаскать оттуда "жареные" факты.
Поскольку ты все время тычешь пальцем в мою ученость (хотя я ни разу на страницах форума и за его пределами не позволил себе размахивать своими дипломами и аттестатами; что делать, так уж есть, я действительно защитил в 1993 году докторскую диссертацию, а в 1995 – получил звание профессора. По жизни мне это не мешает, а только помогает), то, дабы не напрягать тебя, не буду приводить данных из монографий. Специально для тебя информация из всем доступной Википедии:: До высоты 100 км атмосфера представляет собой гомогенную хорошо перемешанную смесь газов. "Википедия, статья Атмосфера Земли". Что такое "гомогенный" прочитаешь сам. Если захочешь. Далее последует известное
НО это всё меня не убедило в тот раз не убедит и сейчас
, но это уже твои личные проблемы.
С уважением
Геннадий
Ответить

Вернуться в «Физиология винограда - почему и зачем»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 452 гостя