Природное (органическое) земледелие

[Татий]

И никакие перепревшие сорняки, выросшие здесь же, не восполнят потери. В отношении органики - восполнят, а в отношении минеральных веществ - нет.
Что касается муки, клейстера из муки и отрубей, то в них мало минеральных веществ. Если в отрубях еще что-то есть, то в муке только крахмал. Так что этот прием опять сводится к внесению органики, но никак не к восполнению вынесенных с продукцией минеральных веществ.
Черви - очень полезные существа. Но сколько бы им местной органики не предлагали, они не могут из ничего синтезировать что-то. Ну переработали целлюлозу в гумус, но если в этой целлюлозе или крахмале не было необходимых минеральных веществ, то и в гумусе их не будет.
Посему, ежели мы выносим что-то с участка, то необходимо и приносить и хотя бы восполнять вынесенное. В этом отношении навоз травоядных является наилучшим вариантом, ибо является концентратом травяной массы, в которой есть и органика и различные минеральные вещества.

Конечно, в муке и отрубях минеральных в-в очень мало, но я их вносил не для растений, а для микроорганизмов. Но результат меня не устроил. И я опять вернулся к растительной органике, причём в больших количествах. Просто у меня стало ещё больше расти и сорняков, и сидератов, и культурных растений.
А навоз травоядных, который является лучшим вариантом, как раз и есть растительная органика, прошедшая через желудочно-кишечный тракт животных. При этом кол-во минеральных в-в больше не становится.
Но минеральных в-в очень много в почве и надо просто способствовать, чтобы они становились доступными для растений. А для этого развивать микрофлору почвы.

[IRIS]

В своем предыдущем посте я, в первую очередь, обращал внимание на вещества, вынесенные с участка в составе овощей и фруктов. "В среднем каждая тонна виногра­да выносит из почвы 6—6,5 кг азота, 2,5—3 кг фосфора, 7—7,5 кг калия." - цитата. Тоннами виноград выращивают немногие, но если пересчитать всего лишь на 100 кг винограда, то тоже получается немало. И если связанный, но недоступный фосфор в почве есть, то связанного и недоступного азота нет. НЕТ запасов азота в почве! И азотфиксирующие бактерии переводят его из воздуха в почву в минимальных количествах. Чтобы это количество было значимым, нужно весь участок засеять клевером, люцерной на несколько лет или посадить ольху!
Создаваемый нами дефицит минералов надо восполнять, а не полагаться на микроорганизмы, которые в процессе своей жизнедеятельности, может быть, что-то (причем, неизвестно что и в каких количествах) сделают доступным для растений.
Сколько бы сорняков и сидератов не росло на участке, сколько бы ни нарастало органики, все, что в них есть минерального, они взяли из почвы. Туда же при их перегнивании все минералы и вернутся, но новых взамен унесенных с участка не появится. И если что-то из недоступного в почве станет доступным благодаря микробам, так это все будет в минимальных количествах.
Здесь и в других ветках много говорится о природном земледелии. Рискую навлечь на себя гнев приверженцев, но никакого природного земледелия нет и быть не может (органическое - да). Природа земледелием не занимается. В природе все, что взяли из земли растения, в землю же и возвращается при их разложении сложным биогеоценозом макро- и микроорганизмов. При этом имеет место небольшое перемещение веществ с места на место животными, за счет ветра, потоков воды и пр.В природе никто в значимых количествах на протяжении многих лет минеральные вещества безвозвратно не уносит!
И в заключение о навозе! Если его называют органическим удобрением, то это вовсе не значит, что в нем нет минеральных веществ. Есть и много и именно те, которые нужны растениям! О навозе можно много рассуждать, но я в предыдущем посте упомянул его только в одном значении - это принесенный ИЗВНЕ (из-за пределов нашего участка с сорняками) концентрат, содержащий все макро- и микроэлементы, необходимые для растений!

[Fatter]

Сколько бы сорняков и сидератов не росло на участке, сколько бы ни нарастало органики, все, что в них есть минерального, они взяли из почвы.

Геннадий, в основном, правильно. Но почему дальше у вас такой вывод

Есть и много и именно те, которые нужны растениям! О навозе можно много рассуждать, но я в предыдущем посте упомянул его только в одном значении - это принесенный ИЗВНЕ (из-за пределов нашего участка с сорняками) концентрат, содержащий все макро- и микроэлементы, необходимые для растений!

Навоз, на самом деле содержит очень мало элементов питания, в среднем, около 1,5%. Ещё меньше микроэлементов. Но самое главное-большинство почв у нас дефицитно по многим усваиваемым микроэлементам, а часто и по фосфору и калию. А если учесть, что и корова обедняет потреблённый корм по тем же элементам(иначе откуда быть полезным молоку?), то получается, что навоз будет иметь тот же дефицит элементов питания, что и почвы вашего региона и чуть больше(корова виновата). Так что действительно-обязательно нужно привносить извне. Применять известные удобрения.

[Татий]

НЕТ запасов азота в почве!

ЕСТЬ! Просто вы об этом не знаете. Почитайте книгу Н. Курдюмова "Мастерство плодородия".

"Анализ показывает, - говорит Дигерен, - что 1 кг. среднеплодородной земли заключает 1 грамм соединённого азота. В более плодородных почвах содержание азота возрастает до 2 грамм на 1 килограмм. Ещё большее содержание азота бывает на лугах".
Если корни однолетних растений проникают в почву на глубину 35 см, то 1 гектар земли на этой глубине будет содержать 4000 килограммов азота в средней плодородности и 8000 килограммов в почве более плодородной.

Также и других минеральных в-в в почве много:

Содержание же калия в почве разные исследователи находят следующее: скалистая почва - 300 кг на гектар, глинистая - 4000, богатая низменная - 6000, почва русская, чернозёмная - 18900 кг на гектар.

И т.д. Почитайте книгу, не могу же я её всю сюда перепечатать. Там очень много полезного написано.

[Fatter]

Виктор Васильевич. У Н.Курдюмова действительно немало написано о пользе минеральных удобрений. Например

если органика не питательна, бедна азотом (зелёными материалами), то минеральные удобрения могут быть использованы с большим эффектом — при том условии, что почва будет постоянно влажной (частые умные поливы или толстая мульча).
Я — не против минералки. Я согласен с Вильямсом: «Надо кормить не почву, а растения».

Действительно идеальный способ удобрять почву — сочетание органики, минеральных удобрений и сидератов.

Главное,о чём справедливо пишет Н.Курдюмов-всё нужно делать грамотно. Неплохо сделать анализ своей почвы, тогда будет чётко видно -какие элементы в дефиците. Не забывать и том, что, в большинстве случаев, основная масса растения находится вне почвы. Именно поэтому, если учитывать только почвенное питание, то это будет неграмотно. Причём правильное воздействие на надземную часть растений различными препаратами(в том числе и органическими) позволяет избавиться от многих болезней и вредителей. При этом получаем стабильный , зкологически чистый урожай, сбалансированный по составу микроэлементов. Никаким микробам это не под силу. Да и вообще, слухи об их полезности сильно преувеличены. Причин тому много. Одна из них-микроорганизмам самим нужно создать условия, обеспечить их всем необходимым для жизнедеятельности, развить их до нужного количества. А для этого как раз и необходимо вносить минералку и органику. А также обеспечить оптимальный температурный режим, стабильный полив. Вот и получается, что минералка здесь, всё же, - главный элемент. И боятся её те, кто не интересуется новейшими агротехнологиями.

[Татий]

Никаким микробам это не под силу. Да и вообще, слухи об их полезности сильно преувеличены. Причин тому много. Одна из них-микроорганизмам самим нужно создать условия, обеспечить их всем необходимым для жизнедеятельности, развить их до нужного количества. А для этого как раз и необходимо вносить минералку и органику. А также обеспечить оптимальный температурный режим, стабильный полив. Вот и получается, что минералка здесь, всё же, - главный элемент. И боятся её те, кто не интересуется новейшими агротехнологиями.

Евгений, минералка микроорганизмам не требуется. Им требуется органика, достаточное увлажнение и аэрация почвы, которую обеспечивают черви. Не надо минералку притягивать за уши в природное земледелие и затем объявлять её главной. И любят минералку ленивые, малообразованные и алчные земледельцы. Пишу не для того, чтобы обидеть или оскорбить, просто констатация фактов. Минеральное производство развивается и пропагандируется (рекламируется) потому что на нём получаются огромные сверхприбыли (поработайте немного в поисковике и перед вами предстанет ясная картина какие огромные финансы и мощности задействованы в минеральном производстве). Да что там поисковик, какие страсти с Уралкалием выплеснулись на телевидение. Всё это из-за огромных денег, получаемых в результате облапошивания людей.
Те кто имеют эти огромные финансовые средства, заказывают и финансируют не только производство и рекламу. Они заказывают и финансируют новейшие агротехнологические исследования, проведение конференций, выставок, научных и околонаучных статей и книг, забивают интернет, обеспечивая публикациям высокие места в рейтинге (известно, что высокий рейтинг можно оплатить деньгами).
Всё это делается для того, чтобы в агропроизводстве использовалась минералка и только минералка. Потому что только минералку можно продать. Природные технологии продать невозможно. Они развиваются бесплатно! В самом деле - за что здесь платить? Вноси свежую органику в междурядья и черви с микроорганизмами будут плодиться в геометрической прогрессии, делая доступными для растений минеральные в-ва почвы. Поэтому исследования по природному земледелию практически не финансируются и разработки появляются только по личной инициативе ученых и энтузиастов. К примеру, в Бийске семья продвинутых виноградарей по фамилии Ванины, в результате многолетних исследований разработали систему опрыскиваний винограда органическими препаратами. И у них на винограднике нет болезней и гнилей. О чем они и сделали доклад на конференции в г. Бийске 14 октября 2013 г. Но для этого надо быть упорными, трудолюбивыми и умными людьми.
А для того чтобы пользоваться минералкой достаточно иметь деньги, большого ума при этом не требуется, чтобы прочитать инструкцию. Также нужно быть ленивым, чтобы покупать всё готовое, не утруждая себя прочтением книг "Мастерство плодородия", "Мир вместо защиты" Н. Курдюмова и статей по микробиологии почвы А.И. Кузнецова. И алчным, для того чтобы стремиться к получению 100% урожая, защищая его с помощью химии от болезней и вредителей.
Дело в том, что стремление на 100% уничтожить возбудителей болезней и вредителей приводит к плачевному результату - они приспосабливаются к уничтожающему их средству и становятся более агрессивными. А если уничтожать только на 70%, уничтожаемые не приспосабливаются. Они считают 70% уничтожение естественной убылью - так устроено в природе. Но тупому человеку сие не ведомо - ему подавай 100% результат и 100% прибыль, на иное он не согласен. И воюет с мельницей - природой. И ПРОИГРАЕТ!

[Fatter]

«Широко распространенное , даже среди некоторой части специалистов, мнение о почве как о подобии питательной среды, которую можно заселить любыми микроорганизмами, глубоко неверно. Колонизация микробами отдельных участков (как было показано, часто очень мелкими) может иметь место в течение непродолжительного времени. Затем вступают в действие те или иные регуляторные механизмы, и популяции «пришельцев» оказываются сведёнными к минимуму. Настойчивые попытки на протяжении многих лет применить бактеризацию (внесение) почвы микроорганизмами с полезными для растений свойствами (фиксаторов азота, активных минерализаторов фосфорсодержащих веществ) оказались неуспешными.»
(Жизнь растений т.1, стр.321) Заголовок сообщения: Re: " Биостим "-биологический стимулятор роста живых систем
СообщениеДобавлено: 15 фев 2010, 12:15

Органоминеральное удобрение (ОМУ) "Универсальное" - содержит в своем составе 40 % органического вещества, а также азот, фосфор, калий, магний и микроэлементы. Удобрение "Универсальное" предназначено для полноценного питания полевых, садовых, огородных и декоративных культур, а также для выращивания рассады. Применение удобрения обеспечивает высокий урожай с отличными вкусовыми качествами, отсутствие в плодах нитратного азота, морозоустойчивость и сопротивляемость растений болезням, увеличение содержания гумуса в почве, рыхлость и водопроницаемость почвы.

http://www.bhz.kosnet.ru/Rus/Prod/Agrprom/Omfuni.html Это проверено, подтверждаю.
А вот тех Израильских "мигрантов", ещё не известно как будете депортировать. К сожалению у нас с семенами занесли пару болячек томатов которых у нас на полях не было, теперь есть.

[Александр Кондратьев]

«Широко распространенное , даже среди некоторой части специалистов, мнение о почве как о подобии питательной среды, которую можно заселить любыми микроорганизмами, глубоко неверно. Колонизация микробами отдельных участков (как было показано, часто очень мелкими) может иметь место в течение непродолжительного времени. Затем вступают в действие те или иные регуляторные механизмы, и популяции «пришельцев» оказываются сведёнными к минимуму. Настойчивые попытки на протяжении многих лет применить бактеризацию (внесение) почвы микроорганизмами с полезными для растений свойствами (фиксаторов азота, активных минерализаторов фосфорсодержащих веществ) оказались неуспешными.»
(Жизнь растений т.1, стр.321) Заголовок сообщения: Re: " Биостим "-биологический стимулятор роста живых систем
СообщениеДобавлено: 15 фев 2010, 12:15

... у нас с семенами занесли пару болячек томатов которых у нас на полях не было, теперь есть.

Не нужно быть столь категоричным. В очередной раз цитата,притянутая за уши. Ну не делал этого,не умеешь,зачем хаять? А если у меня почва- не подобие,а питательная среда,и уже много лет,что тогда,закроем глаза и будем делать вид,что этого нет? Да есть,любой может придти и убедиться. Обходился до сих пор без минерального питания. Пора понять- вносить микроорганизмы не нужно,они там,в почве,есть,всегда. Нужно всего лишь создать им условия для размножения и питания. Если это уметь делать- вопрос с питанием виноградного куста решается автоматически. У меня так,подтверждаю.
А с новыми болячками борись. Может попробовать концентрацию по листу увеличить,скажем до 10 проц ? Читал,что гусеницы напрочь отказываются грызть капустный лист,который регулярно поливают 5 проц. р-ром удобрения,не по зубам он им что ли...

[Fatter]

Латвию могут оштрафовать за навоз и удобрения
17.09.2013
Еврокомиссия начала против Латвию процедуру нарушений из-за чрезмерного использования удобрений в сельском хозяйстве, сообщает газета Latvijas Avīze.
Как указывает Еврокомиссия, латвийские фермеры высыпают на поля слишком много минеральных удобрений и навоза, а также не построили в достаточном количества хранилищ для них.

http://www.ukragroconsult.com/news/latv ... udobreniya
Александр, ну вот чтобы не навредить почве как раз и применяем умеренные дозы по листу, причём замешиваем на молоке, чтобы молочнокислые бактерии размножались, и применяем для этого только высокоочищенные удобрения.
Ещё в 1843г. были заложены опыты.

Под влиянием длительного применения удобрений в дерново-подзолистых и серозёмных почвах повышается содержание углерода и азота, происходит увеличение надземной массы растений и увеличение накопления растительных остатков, повышается биологическая активность почв.

http://www.geo-set.ru/data/files/geoset%20.pdf
Причём такие станции со столетними наблюдениями расположены по всему миру. И везде однозначный вывод-минералка позволяет значительно поднять биоактивность почв. В Болгарии за 45 лет наблюдений установили увеличение полезной микрофлоры в почве в 10 раз там где применялись регулярно минеральные удобрения.

[Александр Кондратьев]

Александр, ну вот чтобы не навредить почве как раз и применяем умеренные дозы по листу, причём замешиваем на молоке, чтобы молочнокислые бактерии размножались, и применяем для этого только высокоочищенные удобрения.

Оффтопик: открыть

Да замешивайте хоть на сметане ...Всё познаётся в сравнении. У вас как я понимаю,5 проц. концентрация- это умеренная доза. А вот тут http://www.agroplus-group.ru/prod/nutrivant_plus_grape черным по белому написано,что ...Рекомендуемая концентрация применения 0,75 -1 % рабочий раствор... И это ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ,когда при минимальных затратах получают отличные результаты. У них в 5-6 раз меньше средств уходит на удобрения,чем у вас. Молоко в счёт не беру Я не ошибся в рассчётах?