ФОРУМ ВИНОГРАД

dmitr писал(а):просто перебрасываться цитатами совсем не интересно.

Дима, что еще отвечать?
Взаимосвязи очевидны. Описаны в литературе. Давно.

Цитаты (с указанием авторов) считаю одним из наиболее верных способов ведения дискуссии.
Оспорить то, что изучалось с измерениями? Как это можно сделать?
Без измерений и (или) наблюдений можно спорить о теоретической физике. И то физики после выдвижения теории просят, к примеру, астрономов поискать подтверждения гипотез.

Дима, все мы знаем: листовой аппарат отвечает за рост и развитие и плодоносность всего куста с момента достижения своего продуктивного размера, корневая система и "скелет" куста отвечают за появление листа и обеспечение листа влагой. Все вместе отвечают за производство и транспорт ассимилятов.
И все вместе подвержены воздействиям: климата, погоды, виноградаря.

Что можно обсуждать в отрыве друг от друга?

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

dmitr писал(а):

Только в одном случае: если на кусте №2 была бОльшая нагрузка побегами, в том числе и гроздями. Если нагрузка одинаковая - все остальное уравновесится.

Ещё раз повторю это чисто академическая точка зрения , в реальной жизни всё по другому.

Дима, это практическая точка зрения. И в реальной жизни все именно так.
Ты обрезал цитату, а зря.
Самое важное и сложное - найти оптимум нагрузки.

Arsenal писал(а): Оспорить то, что изучалось с измерениями? Как это можно сделать?
Без измерений и (или) наблюдений можно спорить о теоретической физике.

Так я против измерений ничего не имею . Плиз , в студию ссылка на опыт с измерениями.
Вообще то для научного метода один опыт ещё ни о чём. Этих опытов должно быть множество .
Но начнём с одного , приведи ссылку на конкретный опыт с измерениями , с методикой, который бы доказал , что развитие корневой определяется листьями , а не многолетней надземной часть куста.
Изложи методику этого опыта , результаты измерений на которые ты ссылаешься. С интересом ознакомлюсь.
Пока лишь вижу какие то общие фразы о неких измерениях , которые якобы кто то где то проводил .
Так все таки твои фразы про измерения применительно к данному вопросу - это реальная инфо , или просто так для красивого слова? Давай определимся.

Дима, нам разве нужен холивар на пустом месте?

Ссылки на авторов: Амирджанов, Стоев, Болгарев, Раджабов, Негруль, Дикань, Чиков, и др.
Цитаты из Амирджанова я приводил. Не убеждают? А ведь люди реально определяли Кхоз и другие показатели, тратили на это годы.
У меня нет времени и возможности на измерения. Пользуюсь наработками ученых, и им вполне доверяю.
Доверяю, что от эффективности фотосинтеза зависит накопление сухой массы растений, потому что этот факт наблюдаю с детства до сего дня.

dmitr писал(а): Во втором же случае формировали длинную и мощную многолетнюю часть , при том , что прирост зеленной части оставляли такой же 1 метр. Во втором случае корневая система будет значительно более мощная.

Чувствую, здание академической науки дало новую трещину.
Дмитрий, допустим, что твоё предположение верно. Как мы сможем это проверить?

biocenosis писал(а): Дмитрий, допустим, что твоё предположение верно.

А я так не думаю. Нельзя сравнивать дерево и виноград. Корням виноградного растения нет необходимости держать собственный надземный штамб, потому что это лиана, в которую генетически заложена способность цепляться за опору. А вообще ответить категорично на поставленный вопрос могут только многолетние опыты, которыми из нас вряд ли кто будет заниматься.

Владимир-27 писал(а): А я так не думаю. Нельзя сравнивать дерево и виноград. Корням виноградного растения нет необходимости держать собственный надземный штамб, потому что это лиана, в которую генетически заложена способность цепляться за опору.

Ну это понятно , что лиана , но всё же со слабыми корнями лиане толщиной в 5 см наверное никакая опора не поможет. Как качнёт ветром...

biocenosis писал(а):Чувствую, здание академической науки дало новую трещину.
Дмитрий, допустим, что твоё предположение верно. Как мы сможем это проверить?

Начнём с простого примера.
Жителям городов известно такое явление как тополя растущие на центральных улицах города , где кругом провода и т.д. Такие тополя ежегодно нещадно обрезают . В результате стоит обычно такой толстенный ствол сантиметров 50-60 , а то и больше . Высотой всего метра 3-4 или 5 . И на нём пара тройка коротких веток . Вот и всё , что на нем остается после обрезки.
Разумеется не о какой мощной листве тут говорить не проходиться.
Однако что интересно . Данные обрубленные тополя обладают огромной силой роста , несопоставимо большей чем аналогичные 4-5 метровые деревья , но с тонким стволом . Это при том что листовой аппарат у них примерно одинаковый (как и у тонких деревьев) .
Все наверное замечали как быстро и мощно растут такие тополя , так что вскоре требуют новой обрезки. Более того , бывают , что такие обрезанные тополя перестают обрезать . В этом случае они за пару тройку лет догоняют высокие 15-20 метровые деревья . Молодым же тонким деревьям для этого потребуется лет двадцать- тридцать.
Любой житель города может наблюдать данные факты ежегодно. Это и есть те самые многолетние опыты о которых пишет Владимир.
Итак , листовой аппарат у деревьев одной высоты примерно одинаковый , но "толстые" деревья имеют силу роста в разы или даже десятки раз выше . За счёт чего ?
За счёт древесины ? Вряд ли. Как справедливо заметил Владимир (27 в начале темы) древесина питательные вещества не всасывает .
Причина очевидна - это корневая система , которая у "толстых" деревьев более мощная , так как определяется размер корневой системы ни чем иным , как объёмом многолетней древесины.
Следовательно

dmitr писал(а):Причина очевидна - это корневая система , которая у "толстых" деревьев более мощная , так как определяется размер корневой системы ни чем иным , как объёмом многолетней древесины.
Следовательно

Мне кажется, что приводимое сравнение некорректно. Толщина ствола у дерева заданного вида определяется его возрастом при прочих равных условиях,
можно сказать, количеством годовых колец. У меня недалеко от дома растет ряд тополей одинакового возраста и одного сорта. Толщина ствола у них одинакова.
Одно дерево погибло и его заменили молодым, у него ствол тонкий.
Когда мы нарушаем корреляцию корни-надземная часть (спиливаем дерево), то оно стремится восстановить удаленную надземную часть в прежнем объеме.
Уже писал, что удалял полностью надземную часть 25 летнего куста винограда, и он полностью ее восстанавливает за сезон, выбрасывая жирующие побеги, около
10 штук, длинной от 5 до 7 метров. Сравнить мощь роста с рядом сидящими 6-летними кустами, просто нельзя. Очевидно, что это связано с тем, что у 25 летнего куста корневая система очень общирная, занимает не менее 75 кв. метров, а у шестилетних - в пять раз меньше.

Конечно, Владимир! часть корней отмирает вследствие обрезки (вынужденный корнепад), а в остальном система приходит в равновесие.
Что и требовалось подтвердить.

biocenosis писал(а):. Многолетняя древесина ...(-) дополнительный склад питания и минеральных веществ, которым куст может воспользоваться, в случае их нехватки в разных частях в разное время. Т.е. многолетняя древесина играет стабилизирующую роль, куст становится более устойчивым.

В подтверждение этого поста могу выложить массу фото , где всегда - беспроигрышный вариант укоренения черенков , если присутствует пенёк многолетней древесины.

Толь Тольич писал(а): всегда - беспроигрышный вариант укоренения черенков , если присутствует пенёк многолетней древесины.

Спящие при укоренении черенков прекрасно просыпаются просто с многолетней древесины, правда, старше 3 лет не пробовал.